¿Existe interrupción del plazo prescriptorio cuando la demanda ha sido declarada improcedente?

La Corte Suprema de Justicia de la República
La Sala de Civil Transitoria

Resumen de la
Casación N.° 588-2017, Junin

 

Demanda

Se interpone demanda de prescripción adquisitiva de deuda, en base a los siguientes fundamentos: a) la demandante es heredera de Hipólita Pascual, quien era propietaria del inmueble inscrito en Registro de Predios de Huancayo, sobre el cual tiene derecho sucesorio; b) su madre celebró un contrato de mutuo que mal llamaron un contrato de anticresis de un inmueble, por el cual Julia Pecho, madre de los demandados, entregó un préstamo por la suma de S/ 300 000,00, importe que debía devolverse en el plazo de un año; c) han transcurrido treinta años desde que la acreedora haga valer su derecho de devolución, habiendo sobrepasado en exceso el plazo prescriptorio extintivo; d) el contrato que firmó su madre es uno de mutuo y no de anticresis, por cuanto, es un contrato privado con firmas legalizadas 

Contestación 

La demanda es contestada en mérito a los siguientes fundamento: a) los demandados señalan que quien aparece como propietaria del inmueble es una persona distinta a la que alega la demandante; b) el contrato de anticresis es un contrato que adolece de nulidad absoluta, pero aún subsiste el contrato de mutuo o de obligación de dar suma de dinero, el cual se mantiene vigente y surte sus efectos para su cobro; c) a la fecha del 2 de julio de 1984, en la cual se venció el plazo para efectuar el pago, estaba vigente el Código Civil 1936, el cual establecía que la acción prescribía a los veinte años; d) la madre de su poderdante, antes que venciera el plazo, accionó judicialmente el cobro de la deuda en el proceso n.° 590-2004, por lo que el plazo para la prescripción se vio interrumpido o suspendido durante todo el tiempo que duró el proceso; e) en dicho proceso la demanda fue declarada improcedente, pero se dejó a salvo el derecho de la madre de su poderdante para que en la vía y en el modo que corresponda ejercite el cobro de las mejora, la devolución del dinero dado en préstamo, entre otros; y, f) la madre de la demandante nunca argumento extinción de la acción, por el contrario, se apersonó al proceso 590-2004 y se estableció que la deuda ascendía a 62 702, 35, monto que la actora se niega a pagar; siendo que a la fecha la deuda asciende a S/ 82 177,70.

Primera instancia

El a quo declaró improcedente la demanda en base a los siguientes argumentos: a) el contrato de anticresis del inmueble solo contiene firmas legalizadas y no hace mención a la renta y el interés pactado por el dinero entregado en préstamo, por lo que no puede ser considerado como un verdadero contrato de anticresis; b) si bien es cierto que el contrato fue suscrito el 2 de julio de 1984, antes de la entrada en vigencia del Código Civil de 1984, también lo es que las consecuencias jurídicas de la relación jurídica obligacional ha tenido lugar dentro de la vigencia del actual Código Civil, por lo tanto resulta aplicable la norma sustantiva vigente; y, c) Julia Pecho inició el proceso judicial 590-2004 contra Hipólita Pascual, madre de la demandante, a fin de que esta cumpla con la cancelación del Contrato de Anticresis de un inmueble y pague el monto del préstamo otorgado, por lo que el plazo de prescripción se bio interrumpido.

Segunda instancia

El ad quem confirmó sentencia de primera instancia en base al siguiente argumento: el único agravio que señaló la apelante es que la juez tomó como referencia el expediente N.° 590-2004 para el computar el inicio de la prescripción desde el 23 de junio de 2004 y que concluyó el 12 de junio de 2012, lo cual no es cierto, ya que la jueza extrae información del Sistema Integrado de Justicia del Poder Judicial y concluye que e plazo de prescripción iniciado se interrumpió con la interposición de la demanda.

Corte Suprema de la República

La demandante, en su escrito de casación, señala que el Juzgado prescindió del expediente N.° 590-2004, sin embargo, en el considerando ha fundado su fallo en el expediente referido. Así también que, al haberse declarado improcedente la demanda en el expediente N.° 590-2004 no podría existir interrupción del plazo prescriptorio.

El Supremo Tribunal sostiene que no se advierte que se haya valorado el expediente como tal, sino que para contabilizar el término de interrupción del plazo de prescripción se utilizó los datos del inicio y fin del proceso (expediente N.° 590-2004), la cual es de información pública en el Sistema Integrado de Justicia. Asimismo, la demandante no señaló en ningún momento que lo expresado por la jueza en relación a la información que obtuvo del Sistema Integrado de Justicia sea falso.

Respecto al plazo prescriptorio este puede verse interrumpido con la presentación de la demanda y ello es así, ya que lo que interesa para que opere el fenómeno interruptorio es que se evidencie la voluntad de ejercitar el derecho que se invoca.

Decisión

Se declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la demandante; en consecuencia, no casaron la sentencia de vista.

Descarga la casación aquí

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta