¿La reforma en peor solo supone infracción del conocido bocardo tantum devolutum quantum apellatum?

La Corte Suprema de Justicia de la República
La Sala Civil Permanente

Resumen de la
Casación N.° 3685-2017, Callao

Demanda

Se interpone demanda solicitando como pretensión principal, la resolución de contrato de cesión de derechos y, como pretensión accesoria, el desalojo del inmueble materia de litis; asimismo, como pretensión subordinada la restitución del inmueble, bajo los siguientes argumentos: a) mediante contrato de fecha 14 de octubre de 2007 se le entregó a los demandados el bien inmueble por la suma de US$ 8 600,00 debiendo ser pagados en 65 cuotas y/o letras de cambio; y, b) el demandado dejó de abonar las cuotas, debiendo en total de 21 letras de cambio, en consecuencia, se le cursó una carta notarial requiriendo el pago.

Contestación

La demanda es contestada en mérito a los siguientes argumentos: a) es cierto que se firmó el contrato y se le entregó al demandado el inmueble descrito; y, b) es falso que se haya dejado de pagar de manera injustificada, ya que la demandante no es propietaria del terreno que se menciona en el contrato, por lo que esta debe de garantizar que no perderá el bien inmueble. 

Primera instancia

El Sexto Juzgado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao declaró fundado en parte la demanda, bajo los siguientes argumentos: a) el demandado suspendió el pago del precio amparándose en el artículo 1426 del Código Civil, sin embargo, el cumplimiento de las obligaciones contraídas en el contrato no se dan de manera simultánea; b) la excepción de incumplimiento solo se emplea cuando se tratan de prestaciones que han de cumplirse simultáneamente; c) del contrato se observa que existe una reserva de dominio, en tal sentido, la vendedora se reservó el derecho de propiedad del inmueble hasta que el precio sea pagado en su totalidad, por lo que no existe un contrato con prestaciones recíprocas, no siendo aplicable el artículo 1426 del Código Civil; d) es aplicable el artículo 1428 del Código Civil, debido que se acreditó que el demandado no cumplió con pagar las 21 letras de cambio; e) se remitió una carta notarial requiriendo el pago, bajo apercibimiento de resolver el contrato; f) respecto a la causal de desalojo, el demandado vive en la construcción, y no habiéndose demandada el desalojo de la construcción y habiéndose verificado que el bien no le pertenece a la demandante no se puede amparar tal pretensión; y, g) respecto a la causal de restitución carece de objeto pronunciarse, ya que la pretensión principal fue amparada.

Segunda instancia

La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao revocó la sentencia expedida por la primera instancia, bajo los siguientes argumentos: a) se advierte de los documentos registrales que no aparece inscrita anotación preventiva o pendiente de inscripción a nombre de la Compañía Promotora Provelanz EIRL (demandante) y Alicia Romani respecto del inmueble; b) se concluye que el demandado tuvo razones para suspender el pago; c) el adquiriente tiene la incertidumbre respecto a la posibilidad real de la demandante de cumplir con la prestación de formalizar la transferencia del inmueble. Por tanto, el artículo 1426 habilita al demandado suspender el pago hasta que se satisfaga la contraprestación o garantice su cumplimiento; d) la carta notarial del demandante no surte efectos al haber el demandado hecho valer la excepción de incumplimiento con anterioridad a través de otra carta notarial.

Corte Suprema de Justicia

La Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por las siguientes infracciones: a) infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal Civil; b) infracción normativa del artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política; c) infracción normativa del artículo 1372, segundo párrafo, del Código Civil; y, d) apartamiento inmotivado del IV Pleno Casatorio.

Respecto a la reforma en peor, la competencia del juez superior está marcada por dos criterios: a) pronunciarse sobre los puntos recurridos; y, b) resolver sin causar perjuicio al apelante. El primer criterio trae como consecuencia la admisión de la cosa juzgada parcial en los puntos que no han sido materia de impugnación. Respecto al segundo criterio, si una parte apela no procede fallar en su contra, salvo que la otra parte apele también.

Artículo 370.- Competencia del juez superior: El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor de edad.

En consecuencia, la sentencia debe ser declararse nula, debido a que también afecta el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política.

Decisión

Se declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el demandante; en consecuencia, nula la sentencia de vista.

Descarga la casación aquí

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta