¿La tramitación de otros procesos judiciales determina la vigencia de un título de posesión?

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria

Resumen de la
Casación N.° 4749-2016, Lima

Demanda

Se interpone demanda de desalojo por ocupación precaria con la finalidad que los demandados cumplan con desocupar el bien inmueble, en mérito a los siguientes fundamentos: a) los demandantes adquirieron el bien materia de litis mediante contrato de compraventa celebrada con Nancy Maeda el 21 de junio de 2012; b) la propiedad no cuenta con una enumeración inscrita, por lo que se identifica de la siguiente manera: 1) Avenida Aviación 2954 primer piso, San Borja (casa habitación); 2) Avenida Aviación 2954 segundo piso oficina A y B, San Borja; 3) Avenida Aviación 2954 tienda A, San Borja; y, 4) Avenida Aviación 2952 tienda B, San Borja; y, c) el inmueble está siendo ocupado por los codemandados quienes, en su momento, fueron donatarios del predio.

Contestación

Se contestó la demanda bajo los siguientes fundamentos: a) los codemandados tienen la condición de poseedores legítimos; b) se adquirió el bien inmueble mediante una donación celebrada el 27 de febrero de 2004 con su anterior propietaria, Nancy Maeda; y, c) los codemandados construyeron  en el inmueble, en calidad de propietarios, cumpliendo con inscribir la declaratoria de fábrica el 9 de junio de 2004.

Primera instancia

Se declaró FUNDADA la demanda sobre la base de los siguientes fundamentos: a) en la partida registral se consigna como fecha de terminación de la obra el 5 de mayo de 1999; b) se infiere que, al momento de la celebración del contrato se donación a favor de los codemandados con fecha 27 de febrero de 2004, las edificaciones ya estaban construidas, por tanto, no es factible que los codemandados hayan realizado dichas edificaciones.

Segunda instancia

La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, CONFIRMÓ la apelada que declaró FUNDADA la demanda, debido a que los demandantes tienen conocimiento de la donación realizada a favor de los demandados, asimismo, señalan conocer acerca de la reversión de dicha figura, a pesar del tiempo de posesión del inmueble de los demandados; no se ha acreditado mediante sentencia, con la calidad de cosa juzgada, que se reconozca del derecho de prescripción adquisitiva sobre el inmueble a favor de los demandados.

Corte Suprema de Justicia

Ambas instancias, concuerdan que los demandantes tienen la calidad de propietarios del bien materia de litis, el cual se prueba a través del testimonio de la escritura púbica de compraventa otorgado por Nancy Maeda a su favor. Por otro lado, los demandados no tienen título alguno que justifique su posesión en el inmueble sub litis, por cuanto, la donación inicialmente otorgada por Nancy, ha sido revertida, readquiriendo esta última el dominio de la propiedad.

Los demandados señalan que su título no ha fenecido, ni ha sido declarado nulo judicialmente, pues vienen tramitando una serie de procesos sobre el derecho del bien sub litis, sin embargo, el título que amparaba su posesión ya feneció, debido a la reversión de la donación conforme al artículo 1631 del Código Civil.

Por tanto, la tramitación de otros procesos judiciales, no determina la vigencia de un título de posesión y/o propiedad, menos cuando la donación y su reversión, fueron realizadas conforme a las exigencias legales de la norma sustantiva.

Sentencia

Se declaró INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por los demandados; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista.

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta