¿Puede discutirse en el proceso de desalojo la prescripción adquisitiva de dominio?

Corte Superior de Justicia de la República
Sala Civil Permanente

Casación N.º 5497-2017, Lima Este

Demanda

Se interpone demanda sobre proceso de desalojo por ocupación precaria, en mérito a los siguientes fundamentos: a) la demandante adquirió el inmueble materia de litis mediante contrato de compraventa con mutuo hipotecario y cesión de derechos; y, b) la demandada, aprovechándose de la ausencia de la demandante, poseyó el inmueble sin tener algún derecho.

Contestación

La demanda es contestada sobre la base de los siguientes argumentos: a) el demandante nunca poseyó el bien inmueble; b) lleva poseyéndolo por más de diez años desde el año 1990; c) el demandante nunca realizó alguna construcción sobre el terreno; y, d) interpuso demanda de prescripción adquisitiva contra el demandante y, por ello, solicitó la suspensión del proceso.

Primera instancia

El a quo declaró FUNDADA en parte la demanda por desalojo por ocupación precaria e INFUNDADA respecto al pago de frutos por el uso del bien e indemnización por daños y perjuicios, bajo los siguientes fundamentos: a) se demostró que el demandante es el propietario del inmueble; b) si bien se inició un proceso de prescripción adquisitiva de dominio sobre el inmueble materia de litis, sin embargo, ello no impide que el juzgado emita pronunciamiento respecto a la pretensión de desalojo; y, c) el demandado presentó, como medios probatorios, dos constancias de posesión, no obstante, ello no acredita la propiedad del inmueble.

Segunda instancia

El ad quem confirmó la sentencia de primera instancia exponiendo lo siguiente: a) en el proceso de desalojo no basta con alegar la posesión del inmueble por más de diez años, ni haber actuado como propietario gestionando los servicios básicos, o que exista, en paralelo, un proceso de prescripción adquisitiva; b) se requiere la existencia de una sentencia que declare el derecho expectaticio del demandado para que, con ello, pueda solicitar la devolución del bien; c) por tanto, no existe un título justo que se oponga al desalojo, debido que, al no haber una sentencia, solo hay un derecho latente.

Corte Suprema de Justicia

Los artículos que se analizan son los siguientes:

Artículo 911.- “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”.

La Corte Suprema (en adelante, la Corte), señala que el artículo presenta dos supuestos: a) cuando se posee un inmueble sin título, es decir, no existe ningún acto o hecho que justifique la posesión del inmueble; y, b) cuando el título de posesión feneció. Por lo tanto, en los procesos de desalojos, quien demanda deberá acreditar la posesión del bien, ya sea como propietario, arrendador, administrados, entre otros. Mientras que el demandando deberá presentar un título vigente que justifique su posesión.

El demandado alega la inaplicación del artículo 911 del Código Civil, debido a que adquirió el bien inmueble mediante proceso de prescripción adquisitiva de dominio al poseerlo por más de diez años, conforme se observa en los certificados de posesión que adjuntó en la contestación de demanda.

En relación a ello, la Corte, citando el IV Pleno Casatorio Civil, expone que, debido al carácter sumarísimo del proceso de desalojo, no se puede discutir la prescripción adquisitiva de dominio, dejándose a salvo el derecho del demandado. Asimismo, no acreditó tener una sentencia firme que declara la prescripción adquisitiva a su favor, por lo tanto, no puede alegar tener tal derecho adjuntando dos constancias de posesión, ya que ello no constituye título que justifique la posesión.

En consecuencia, no existe ninguna infracción al artículo 911 de Código Civil, toda vez que se realizó una correcta interpretación conforme al IV Pleno Casatorio Civil. En ese sentido, el demandado no acreditó tener un título vigente que justifique la posesión del inmueble, solo manifestó ser propietario del mismo y, como se mencionó en el párrafo precedente, ello no puede ser discutido en este proceso.

Sentencia 

Se declaró INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista.

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta