¿Se considera precario al poseedor que cuenta con una compraventa a su favor, aun cuando sobre el lote existen edificaciones que no han sido materia del acto jurídico?

Corte Superior de Justicia de la República
Sala Civil Transitoria

Resumen de la
Casación N.º 375-2017, Áncash

 

Demanda

Se interpone una demanda de desalojo por ocupación precaria solicitando que se le restituya el inmueble materia de litis, en base a los siguientes argumentos: a) los demandantes adquirieron el predio de 174.50 m2 mediante un contrato de compraventa en el año 1973; b) la Municipalidad Provincial de Aija les otorgó el título de propiedad, el cual fue inscrito en los registros de predios de Huaraz; c) los demandados empezaron a vivir en el inmueble en el año 2006, sin embargo, se realizaron cambios al inmueble sin el consentimiento de los demandantes; y, d) se envió una carta notarial a los demandados por medio del Juez de Paz de Segunda Nominación de la Provincia de Aija, requiriéndoles la desocupación de su vivienda.

Contestación

Los demandados contestan la demanda bajo los siguientes argumentos: a) ingresaron en posesión del lote de terreno en el año 2002 y, posteriormente, en el año 2006, los demandantes les ofrecieron en venta una parte del predio (82.00 m2) por el monto de S/ 4,000.00, lo cual se materializó en un contrato, en donde además se suscribe el otorgamiento de una escritura pública de compraventa; y, b) señalan que únicamente tienen posesión de 82.00 m2 y no el área correspondiente a 174.50 m2, puesto que es ocupada por inquilinos de los demandantes.

Primera Instancia

Se declaró INFUNDADA la demanda, señalando principalmente lo siguiente: a) el documento privado de compraventa de terreno se encuentra firmado por ambas partes, cuyas suscripciones no fueron cuestionadas; b) en el contrato, la parte demandante expresa haber recibido la suma de S/ 4,000.00 por la venta del terreno de 82.00 m2, y si bien no se describe su ubicación, se logra inferir que este se trata sobre el inmueble materia de desalojo; c) el contrato de compraventa solo ha sido respecto al terreno y no respecto a lo edificado; d) los demandados no son precarios debido a que cuentan con un contrato de compraventa, y que cumplieron con abonar el precio a los vendedores, hoy demandantes; y, e) no se declaró la nulidad ni la invalidez del contrato.

Segunda Instancia

Se confirmó la sentencia apelada bajo los siguientes criterios: a) se observa que los demandantes suscribieron con los demandados un contrato de compraventa respecto de un terreno para vivienda de aproximadamente 82.00 m2; b) según inspección judicial e informe pericial del 22 de setiembre de 2014, se observa que el predio materia de litis se encuentra dividido en dos lotes, siendo que el lote ocupado por los demandantes es de 104.95 m2, mientras que el lote ocupado por los demandados es de 71.03 m2; c) por lo anterior, los demandados no tienen calidad de precarios respecto al área que ocupan, debiendo desestimarse la demanda; y, d) que, respecto a la titularidad de las edificaciones realizadas en la porción de 71.03m2 que ocupan los demandados, se deja a salvo el derecho de los demandantes para hacerlos valer en otra vía, en concordancia con en el IV Pleno Casatorio Civil.

Corte Suprema de Justicia

Sostiene lo siguiente: a) en efecto, de la referida sentencia de vista se observa que la Sala Superior consideró que los demandados no poseían todo el inmueble conforme se afirmó en la demanda, sino solo 71.03 m2, contando para ello con título posesorio respecto de la parte del terreno que ocupan; análisis realizado en la sentencia del IV Pleno Casatorio Civil; b) respecto a la edificaciones, cuya propiedad también invocaba la parte demandante, se dejó a salvo su derecho para hacerlo valer en otro proceso judicial distinto al desalojo, puesto que la discusión sobre la titularidad de la edificación no puede ser esclarecida en un proceso de desalojo, lo cual debe ser materia de un proceso judicial distinto.

Sentencia:

Se declaró INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista.

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta