Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 02165-2018-PHC/TC

El Tribunal Constitucional emitió la sentencia del expediente N.° 02165-2018-PHC/TC, mediante la cual declaró FUNDADA la demanda de habeas corpus interpuesto por el Sr. Tito Esteves Torres, abogado del imputado, toda vez que se acreditó la vulneración del derecho a la defensa del imputado. En ese sentido, se declaró nulo todo lo actuado en el proceso subyacente hasta la fecha 28 de enero de 2016, debiéndose realizar una nueva continuación de dicha audiencia sin afectar el derecho de defensa del recurrente.

Al respecto el Tribunal Constitucional estableció lo siguiente:

Sobre la vulneración al derecho de defensa

El inciso 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú reconoce el derecho de defensa, el cual establece que toda persona sometida a un proceso judicial no quede en estado de indefensión.

El contenido constitucional protegido del derecho mencionado se vulnera cuando se le impide a una de las partes ejercer correctamente su defensa.

El ejercicio del derecho de defensa comprende: i) dimensión material, relacionada al derecho que tiene el imputado a ejercer su propia defensa; y, ii) dimensión formal, es el derecho que tiene el imputado a de tener un abogado defensor durante el tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones se encuentran dentro del contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa.

El Tribunal Constitucional considera que la demanda debe ser estimada sobre la base de las siguientes consideraciones:

  • En la audiencia de juicio oral, llevada a cabo el 28 de enero de 2016, el abogado defensor manifestó encontrarse mal de salud, motivo por el cual se emitió la resolución indicando la conclusión de la actividad probatoria y se dispuso su exclusión, subrogándolo por un defensor público. Asimismo, se le indicó que podía retornar a ejercer la defensa presentando el certificado médico respectivo.
  • La continuación de la audiencia de juicio oral se realizó al día siguiente, en presencia del imputado y el defensor público; sin embargo, el recurrente rechazó la presencia del defensor público y se negó a rendir alguna declaración, dejándose constancia de ello en el acta respectiva.

En ese sentido, a criterio del Tribunal Constitucional, se acreditó la vulneración al derecho de defensa, pues si bien el juzgado le proporcionó al imputado un defensor público, no era razonable el plazo de un día para preparar una defensa técnica y exponer los alegatos correspondientes.

En consecuencia, se declaró nulo todo lo actuado hasta la realización de la audiencia de fecha 28 de enero de 2016, disponiéndose una nueva audiencia brindándole al abogado un plazo razonable para el ejercicio de la defensa.

A continuación, se presenta un cuadro de los votos singulares de los magistrados:

Compartir:

Share on facebook
Share on whatsapp
Share on telegram
Share on pinterest
Share on skype
Share on whatsapp
Share on email

Enlaces relacionados

Deja una respuesta